कानूनी तंत्र की आज़ादी और काबलियत ज़रूरी है जम्हूरियत के लिए। इसे ज़मीन पर उतरना एक मुश्किल काम भी है। कोरोना वैक्सीन की खोज की तरह महत्वपूर्ण भी।
न्यायिक स्वतंत्रता, अदालतों और न्यायाधीशों की क्षमता, अन्य अपना रोल निभाने वाले एक्टर्स, चाहे वह सरकारी हो या निजी, अपने कर्तव्यों को प्रभाव या नियंत्रण से मुक्त कानूनी तंत्र.. गम्भीर विषय है। इस शब्द का इस्तेमाल एक प्रामाणिक अर्थ में भी किया जाता है, जिसका मतलब है कि अदालतों और न्यायाधीशों के पास जिस तरह की स्वतंत्रता है।
न्यायिक स्वतंत्रता शब्द के अर्थ में इस अस्पष्टता ने पहले से ही मौजूद विवादों और भ्रमों को अपनी उचित परिभाषा से जोड़ दिया है, जिससे कुछ विद्वानों को यह सवाल उठने लगा है कि क्या अवधारणा किसी उपयोगी विश्लेषणात्मक उद्देश्य को पूरा करती है? असहमति के सामान्य दो स्रोत हैं। पहला वैचारिक है, स्वतंत्रता के प्रकारों के बारे में स्पष्टता की कमी के रूप में जो अदालतें और न्यायाधीश रखने में सक्षम हैं। दूसरा नियम है, इस बात पर असहमति के रूप में कि किस प्रकार की न्यायिक स्वतंत्रता वांछनीय है।
एक व्यावहारिक मामले के रूप में, न्यायिक स्वतंत्रता का प्रकार जिसे व्यापक रूप से सबसे महत्वपूर्ण माना जाता है और जिसे प्राप्त करना सबसे कठिन है, वह है- अन्य सरकारी कर्मचारियों के अनैतिक प्रभावों से स्वतंत्रता। एक ओर, उस प्रकार की न्यायिक स्वतंत्रता उन विचारकों के बीच अत्यधिक मूल्यवान है, जो अदालतों को यह सुनिश्चित करने के लिए एक विशेष जिम्मेदारी देते हैं कि व्यक्तियों और कमज़ोर तबकों को सरकार या अत्याचारी शक्तिशाली के हाथों अवैध या अन्यायपूर्ण व्यवहार नहीं करने देना है। दूसरी ओर, उस प्रकार को प्राप्त करना विशेष रूप से कठिन माना जाता है, क्योंकि सरकार की अन्य शाखाओं में न्यायिक निर्णयों को लागू करने की शक्ति कम होती है। यदि वे विरोध करने वाले निर्णयों के लिए अदालतों के खिलाफ जवाबी कार्रवाई नहीं भी करती हैं।
अलेक्जेंडर हैमिल्टन का प्रसिद्ध वाक्य है- "न्यायपालिका "कम से कम खतरनाक" शाखा है, जिस पर "तलवार या पर्स का कोई प्रभाव नहीं है"।
दूसरी तरफ अन्य शासन तंत्र की शाखाएं इस पर्स और शक्ति से पैदा बीमारी की शिकार हैं। यही शाखाएं न्यायपालिका पर हमलावर हैं।... और इसलिए अन्य शाखाओं के खिलाफ खुद का बचाव करने में कम से कम सक्षम है।
आज न्यायिक स्वतंत्रता के विचार में इतनी व्यापक और शक्तिशाली आदर्शवादी अपील मात्र है, यहां व्यवहार में इसका सम्मान नहीं है। हम सब एक धार्मिक क्रियाओं की तरह इसके प्रति प्रतिबद्धता व्यक्त करने के लिए अभ्यस्त हैं।
दुनिया की अधिकांश वर्तमान लिखित रचनाओं में न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए कुछ स्पष्ट संरक्षण शामिल हैं, और संवैधानिक दस्तावेजों के अनुपात में ऐसे संरक्षण शामिल हैं जो समय के साथ बढ़ रहे हैं। क्या हम इस क्षेत्र में स्वतंत्र हुए हैं ?
न्यायिक स्वतंत्रता को औपचारिक रूप से अंतरराष्ट्रीय स्तर पर भी समर्थन दिया गया है - उदाहरण के लिए, 1985 में संयुक्त राष्ट्र महासभा द्वारा अपनाया गया प्रस्ताव, जो न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर बुनियादी सिद्धांतों के संदर्भ में था।
अनुभवजन्य शोध से पता चलता है कि औपचारिक संवैधानिक गारंटी का अस्तित्व न्यायिक स्वतंत्रता का व्यवहार में न्यायिक स्वतंत्रता के लिए वास्तविक सम्मान के साथ खराब संबंध है।
न्यायिक स्वतंत्रता की किसी भी व्यापक और सुसंगत परिभाषा में कई प्रश्नों का समाधान होना चाहिए। पहला है, "स्वतंत्रता किसके लिए?"; दूसरा है, "आजादी किससे?" और तीसरा है, "किस चीज़ से आज़ादी?" हालांकि, उन सवालों के संतोषजनक जवाब देने के लिए, इस पर विचार करना आवश्यक है कि न्यायिक स्वतंत्रता मूल्यवान क्यों है और इसे पूरा करना क्या है? दूसरे शब्दों में, इस प्रश्न को संबोधित करना आवश्यक है, "किस उद्देश्य के लिए स्वतंत्रता?" क्या सिर्फ पश्चिमी परिभाषाएं ही सही हैं, कारगर है ? पूर्वी सात्विक चिंतन कितना मायने रखता है ?
न्यायिक स्वतंत्रता को व्यक्तिगत न्यायाधीशों की एक विशेषता के रूप में या समग्र रूप से न्यायपालिका की विशेषता के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। व्यावहारिक रूप से सिद्धांतः निर्विवाद रूप से एक दूसरे से बेहतर है। एक ओर, यदि न्यायिक स्वतंत्रता की संस्थागत स्तर पर गारंटी है, लेकिन व्यक्तिगत स्तर पर नहीं है, तो व्यक्तिगत न्यायाधीशों को न्यायपालिका के नेतृत्व की इच्छाओं का पालन करने के लिए मजबूर किया जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप कम-से-पूरे निष्पक्ष प्रवर्तन हो सकता है कानून के नियम। उदाहरण के लिए, चिली और जापान में, एक संस्था के रूप में न्यायपालिका ने अपने सदस्यों से आज्ञाकारिता और अनुरूपता के लिए किस हद तक डरपोक न्यायाधीशों का निर्माण करने के लिए दोषी ठहराया है जो अनिच्छुक या सरकार के खिलाफ निर्णय करने में असमर्थ हैं। दूसरी ओर, यदि न्यायिक स्वतंत्रता को व्यक्तिगत स्तर पर सुनिश्चित किया जाता है, तो व्यक्तिगत न्यायाधीश अपनी व्यक्तिगत प्राथमिकताओं को आगे बढ़ाने के लिए स्वतंत्रता प्राप्त करेंगे। उस तरह का अनियंत्रित विवेक न केवल दुरुपयोग को आमंत्रित करता है, बल्कि इस संभावना को भी बढ़ाता है कि न्यायाधीश असंगत तरीके से मामलों का फैसला करेंगे, कानून की भविष्यवाणी और स्थिरता को कम करने के संभावित प्रभाव के साथ।
न्यायिक स्वतंत्रता का अस्तित्व और निर्णय केवल व्यावहारिक चिंता का विषय बन जाती है, जब कोई अदालत किसी शासकीय रोल अदा करने वाले एक्टर या संस्था के हितों को लेकर विवाद का फैसला करती है, जिसमें न्यायालय में संभावित या वास्तविक शक्ति होती है। सामान्यतया, जिस ऐसे स्टेट एक्टर की रुचि अधिक शक्तिशाली होती है, उस एक्टर से न्यायालय की स्वतंत्रता की रक्षा करने की आवश्यकता अधिक होती है। यदि विवाद के दोनों पक्ष शक्तिशाली हैं, तथापि, शक्ति की समरूपता आवश्यक सुरक्षा प्रदान कर सकती है। अदालत में संभावित तीन परिदृश्य हैं:
1. निजी एक्टर के बीच विवाद,
2. सरकारी स्टेट एक्टर्स के बीच विवाद, और
3. निजी एक्टर्स और स्टेट एक्टर्स के बीच विवाद।
पहले परिदृश्य में, अदालत को पार्टियों से स्वतंत्र रहने का प्रयास करना चाहिए, जो विभिन्न तरीकों से अपनी स्वतंत्रता को कम करने का प्रयास कर सकती हैं, जैसे रिश्वत या धमकी। उस स्थिति में सरकार न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षक मित्र है: पक्षों के विभिन्न प्रयासों से न्यायालय की स्वतंत्रता की रक्षा करना आपेक्षित है।
दूसरे परिदृश्य में, न्यायिक स्वतंत्रता के लिए संभावनाएं फिर से अपेक्षाकृत अनुकूल हैं। अदालत को एक कमजोर की ओर से एक शक्तिशाली पक्ष का सामना नहीं करने के लिए कहा जाता है। बल्कि निष्पक्ष तरीके से दो शक्तिशाली पक्षकारों के बीच पक्षों का चयन करने के लिए कहा जाता है।अदालत जिस भी पक्ष को चुनती है, परिणाम अदालत को प्रतिशोध से सुरक्षा प्रदान करनी चाहिए। सरकार ऐसे मामलों में न्यायिक स्वतंत्रता के लिए एक सार्थक खतरा पैदा नहीं करती है, क्योंकि यह स्वयं वादी या प्रतिवादी है।
तीसरे परिदृश्य में, सरकार न्यायिक स्वतंत्रता के लिए एक शक्तिशाली खतरा नज़र आता है। लेकिन इस खतरे का मुकाबला किया जा सकता है या जनता द्वारा समझौता किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, यदि कोई शासक अवैध तरीके से अपने पद का विस्तार करना चाहता है, तो अदालत को सरकार से उसकी स्वतंत्रता के लिए खतरा है। लेकिन उस खतरे को झेलने की उसकी क्षमता को इस हद तक बेहतर किया जा सकता है कि वह निर्भर कर सकती है जनता पर ... जनता के समर्थन पर। इस प्रकार यह सरकार के खिलाफ निर्णय होता है। जब तक अदालत सरकार या जनता के साथ बैठने की स्थिति में है, तब तक इसकी स्वतंत्रता को संरक्षण प्राप्त है। या तो अदालत को इस समर्थन के साथ प्रदान करने में सक्षम होना चाहिए कि उसे दूसरे से हमलों का सामना करने की क्षमता हो । हालांकि, अन्य स्थितियों में, अदालत को एक ऐसी स्थिति लेने के लिए कहा जा सकता है जो सरकार और जनता दोनों के लिए विरोधी हो, उसको सही परिभाषित करना होगा। यहाँ न्यायिक स्वतंत्रता की संभावनाएँ उनकी अपार हैं: न्यायपालिका को सरकार और जनता दोनों से स्वतंत्रता का प्रदर्शन करने के लिए कहा जाता है। फिर भी दबाव का सामना करने के लिए एक शक्तिशाली सहयोगी की मदद का अभाव है।
यही न्यायपालिका की स्वतंत्रता की कठिन डगर है।
